Per aspera ad astra
Посмотрела оба фильма, снятые по мотивам книги Лема «Солярис».
...Впечатления двойственные, большей частью зависящие от того, как именно их воспринимать – опционально от первоисточника и друг друга или в связке. Первый вариант, вероятно, наиболее правильный, потому как, если между экранизациями и есть общая черта (кроме неудачного выбора актеров на главную мужскую роль, но это слишком субъективное заявление, чтобы его можно выдать за беспристрастную критику), то заключается она лишь в том, что обе практически полностью выхолощены от научной составляющей, умственных выкладок по поводу соляристики и анализа причин, которые привели эту область в тупик. Иными словами, лишены сердцевины, и мысль, ради которой Лем написал книгу, к сожалению, осталась невысказанной.
И для Тарковского и для Содерберга солярис по-сути является только декорацией для камерной, имманентной истории, но если первый все то, что не касалось собственно вопросов человеческого стремления познать непознаваемое, перенес на экран довольно бережно, то второй создал картину, которая не малейшей связи с планетой, океаном и станцией не имеет. По сути, измени Содерберг географическую составляющую, качественно его экранизация ничуть не изменится. И в данном случае понимать, что эта история по содержанию и духу книге не соответствует необходимо элементарно для того, что бы при просмотре та не выглядела совсем безнадежной (потому как, если рассматривать ее через призму оригинала, она таковой и является).
По-сути я не вижу ничего плохого, когда при работе на экранизацией, ее создатели намеренно опускают некоторые побочные линии, делая, как правило, более выпуклой любовную (совсем крайний вариант – основной, мотивационной) – однако, я считаю, что основная идея должна переноситься без изменений, иначе какой смысл давать кинокартине имя первоисточника? А то, что в итоге получилось у Содерберга – это не «Солярис». Это изуродованный обрубок по отношению к тексту Лема и плоский, невыразительный ремейк по отношению к «Солярису» Тарковского. Однако сама по себе история неплоха (пусть даже и чуть менее чем полностью скопипащена). По крайней мере, вышло гораздо лучше той мейнстримовой жвачки, которую каждый год выплевывает голливудский конвейер. И критиковать ее именно с позиции книги и нашего фильма, на мой взгляд, бессмысленно. И так понятно, что вышло слабовато.
С «Солярисом» Тарковского все несколько сложней. С одной стороны, в качестве экранизации фильм мне скорее не понравился. Линия Хари и Криса – каркас сюжета в варианте Тарковского - перекочевала из книги практически без изменений и на протяжении всего действия была в центре света софитов, но мне же в первую очередь хотелось увидеть визуализацию океана (так что мои не слишком положительные впечатления больше обусловлены несовпадением ожидаемого с увиденным, что тоже, пожалуй, нельзя назвать объективной критикой). В тестах Лема описания вообще занимают важное место, исполняя множество функций, однако в «Солярисе» они особенно важны. Короче говоря, я считаю, что ключевой "персонаж" книги - огромный, причудливо меняющийся океан - должен был получить полагающееся ему экранное время и достойным образом визуализирован (несмотря на то, что это чрезвычайно сложная задача, так как вид его причудлив и абстрактен), чему, однако, ни Тарковский, ни Содерберг должного внимания не уделил.
Возможно, причина этого лежит в стремлении к творческой интерпретации, эксплуатации различных элементов сеттинга для отражения собственных нравственных переживаний (делать фильм под копирку с книги, понятное дело, не станет никто, да и в большинстве фильмов подобного свойства имели место какие-либо изменения, идущие вразрез с оригиналом), в результате чего роль соляриса (элемент инопланетного, трансцендентного, как угодно), которая в сферу тем для самовыражения не вошла, была полностью проигнорирована.
Поэтому во многом «Солярис» Тарковского представляет интерес для меня только по той причине, по которой может быть интересен интеллектуальный продукт талантливого человека (в случае Содерберга же выходит, что он просто попытался снять не йобу).
В общем, именно экранизации «Соляриса» я не увидела. Зато увидела стоящие внимания трактовки, в случае Тарковского – философскую драму с фиксацией на главном герое и его рефлексиях, в случае Содерберга – неплохую, но меланхоличную историю о большой любви с претензией на глубину.
...Впечатления двойственные, большей частью зависящие от того, как именно их воспринимать – опционально от первоисточника и друг друга или в связке. Первый вариант, вероятно, наиболее правильный, потому как, если между экранизациями и есть общая черта (кроме неудачного выбора актеров на главную мужскую роль, но это слишком субъективное заявление, чтобы его можно выдать за беспристрастную критику), то заключается она лишь в том, что обе практически полностью выхолощены от научной составляющей, умственных выкладок по поводу соляристики и анализа причин, которые привели эту область в тупик. Иными словами, лишены сердцевины, и мысль, ради которой Лем написал книгу, к сожалению, осталась невысказанной.
И для Тарковского и для Содерберга солярис по-сути является только декорацией для камерной, имманентной истории, но если первый все то, что не касалось собственно вопросов человеческого стремления познать непознаваемое, перенес на экран довольно бережно, то второй создал картину, которая не малейшей связи с планетой, океаном и станцией не имеет. По сути, измени Содерберг географическую составляющую, качественно его экранизация ничуть не изменится. И в данном случае понимать, что эта история по содержанию и духу книге не соответствует необходимо элементарно для того, что бы при просмотре та не выглядела совсем безнадежной (потому как, если рассматривать ее через призму оригинала, она таковой и является).
По-сути я не вижу ничего плохого, когда при работе на экранизацией, ее создатели намеренно опускают некоторые побочные линии, делая, как правило, более выпуклой любовную (совсем крайний вариант – основной, мотивационной) – однако, я считаю, что основная идея должна переноситься без изменений, иначе какой смысл давать кинокартине имя первоисточника? А то, что в итоге получилось у Содерберга – это не «Солярис». Это изуродованный обрубок по отношению к тексту Лема и плоский, невыразительный ремейк по отношению к «Солярису» Тарковского. Однако сама по себе история неплоха (пусть даже и чуть менее чем полностью скопипащена). По крайней мере, вышло гораздо лучше той мейнстримовой жвачки, которую каждый год выплевывает голливудский конвейер. И критиковать ее именно с позиции книги и нашего фильма, на мой взгляд, бессмысленно. И так понятно, что вышло слабовато.
С «Солярисом» Тарковского все несколько сложней. С одной стороны, в качестве экранизации фильм мне скорее не понравился. Линия Хари и Криса – каркас сюжета в варианте Тарковского - перекочевала из книги практически без изменений и на протяжении всего действия была в центре света софитов, но мне же в первую очередь хотелось увидеть визуализацию океана (так что мои не слишком положительные впечатления больше обусловлены несовпадением ожидаемого с увиденным, что тоже, пожалуй, нельзя назвать объективной критикой). В тестах Лема описания вообще занимают важное место, исполняя множество функций, однако в «Солярисе» они особенно важны. Короче говоря, я считаю, что ключевой "персонаж" книги - огромный, причудливо меняющийся океан - должен был получить полагающееся ему экранное время и достойным образом визуализирован (несмотря на то, что это чрезвычайно сложная задача, так как вид его причудлив и абстрактен), чему, однако, ни Тарковский, ни Содерберг должного внимания не уделил.
Возможно, причина этого лежит в стремлении к творческой интерпретации, эксплуатации различных элементов сеттинга для отражения собственных нравственных переживаний (делать фильм под копирку с книги, понятное дело, не станет никто, да и в большинстве фильмов подобного свойства имели место какие-либо изменения, идущие вразрез с оригиналом), в результате чего роль соляриса (элемент инопланетного, трансцендентного, как угодно), которая в сферу тем для самовыражения не вошла, была полностью проигнорирована.
Поэтому во многом «Солярис» Тарковского представляет интерес для меня только по той причине, по которой может быть интересен интеллектуальный продукт талантливого человека (в случае Содерберга же выходит, что он просто попытался снять не йобу).
В общем, именно экранизации «Соляриса» я не увидела. Зато увидела стоящие внимания трактовки, в случае Тарковского – философскую драму с фиксацией на главном герое и его рефлексиях, в случае Содерберга – неплохую, но меланхоличную историю о большой любви с претензией на глубину.